打印这篇文章
[2020年4月25日网上席勒学会会议 – 美国中美论譠社, 张绍迁 翻译]
20 世纪初，著名诗人和哲学家 Paul Valery 在他的”晨志”中写下名句: ”世上事端均为浪花泡沫，我更感兴趣的是大海“。
这句格言令人震惊，他道出物理学家在一堆枯躁无味公式下面，真正想找的东西，也是诗人在华丽字句下想寻找的感觉。以大海喻深度，它包含事物的主体。但何谓主体？对一般科学家而言，它便是”真相“－－如果这个词有意义的话。但对理论物理学家，艺术家，以及其他创新者来说，真正的真相是事物的精神面，与事物的表相差别很大。在Valery心中，大海才深到可以包容万物。他接着写：“一个小浪花是在黑暗大海中形成的，大海与浪花之区别在于前者是永恒的结构，而后者仅是短暂的偶发事件。换言之，正如我目前在研究的，现代理论物理学，它试图将重力法则与量子力学统一起来。它代表一个整体的组成部分不再互相排斥，而是相互协调。
让我拿著名物理学家 John Wheeler 在1950年代推出的极妙的比喻为例：他说最具创造力的头脑通常用比拟法思考。 Wheeler 幻想在极小的空间中，时／空的关系不再是固定的，而会随量子波动而不停地变化。也就如同一个波浪起伏的海面，从很远的上空往下看，海面一片平静。稍近一点看，我们会见到波浪起伏，但海面仍是一个整体。但若是近看，海面是一个咆哮而分散的水体，海浪上升后散开，水珠被甩出然后落下。按照上述比拟，时／空在我们所处的环境中看来平静，但是在极小极小的尺寸下，它的”泡沫“，便会短暂地，由下列变化，被觉察出来：基本粒子的出现，微虫洞，甚至整体宇宙群的出现。一如水动力学中的乱流会因水的空隙化而生泡沫，时／空界的乱流也可能经常产生来自“量子空隙”的事物，也便是我们世界日常所见的实物！
上面叙述极具诗意，但它并没有实质上的正确性。 Wheeler 的“量子泡沫”理论已被提出50年了，这个观念仍在争辨中。其他有关“量子重力”的理论也发展出来，对不同深度中的时／空作出解释，由最深层的海洋到最浅层的泡沫。虽然这些学说，诸如弦理论，迴圈量子重力，非交换几何等等，迄今尚未构成一套连贯的理论，但它们至少可显示，科学研究是一场多么大的脑力探险！欲解星空碎片之谜，科学家们必须让自己摆脱熟知但误导的世界，而且不能忘记科学的根部，是由其他人类精神学科，诸如艺术，诗词，音乐，哲学等领域吸取的营养。
再回到 Paul Valery。当我们了解他的背景后，对他的前瞻性的格言便不觉得惊奇了。 Valery 对所有事物都好奇，对大科学家们的思维方式尤感兴趣。他自己就是个满怀奇思怪想的人，为了怕失去这些思想，他每天早上写“晨志”。在1920年代他曾数度会见爱因斯坦，二人互相欣赏。这位爱开玩笑的相对论之父记得，有一次在巴黎法国学院的公开辩论会上，Valery 和哲学家 Henri Bergson 也均在场。 “在讨论会上”，爱因斯坦追忆：“Valery 问我曾否曾在半夜起床，将当时想到的创见写下来。我回答说，关于创见，一人一生只会有一两个而已”。
当轮到爱因斯坦向另一位诗人Saint-John Perse 发问，问他如何工作时，诗人的回答令爱因斯坦满意：“跟您的工作相似，新发现的机制既非逻缉，亦非智慧，它始于幻想的飞跃“。 1960年，在他接受诺贝尔文学奖的演说中，Perse 称它为“共同谜团”。
爱因斯坦后来谈及幻想为科学创见的重要因素。在现阶段，我们回想起他能凭空发现一些可以用来解释世界的新概念，都会觉得神奇。爱因斯坦当时已相信单凭经验，或单凭现有的科学方法，都无法解释物理学上的很多矛盾。他说：“除非我们能采用“自由发明”的方式，我们无法建立一座科学大厦”。
”自由发明“是纯靠数学推理来形成物理观念，并用之于了解自然现像。
回到Vallery 诗中泡沫与大海的比喻，在某种程度上，它才是科学文化应追求的目标，而它与当下流行文化确好相反－－目前流行填鸭式，将一大堆表格，数字，公式，公约，程序，及误导的统计数强装进一群好学的年轻人脑中。一个真正的科学文化，必须能拒绝忽视世上一切围绕我们，组成我们的事物，不论它们有多怪异。正如伟大的开普勒写给另一位天文学家信中的话：“我们是这样子进步的，在梦中摸索，就像一些聪明但幼稚的孩子“。
一如科技史上很多伟人，开普勒也提出他对世界的看法，一种与众不同的看法。 1975年，一位近代哲学家 Paul Feyerabend 发表了他的“反对论”。书中的中心论点，便是传统的科学方法，不但不是追求知识唯一的靠谱途径，它如果一旦被严格遵守，还会伤害到人的创新和改革的能力。在Feyerabend 眼中，科学是知识界的“无定见主义”者，因为科学思维可来自各方，诸如艺术，文学，诗歌，哲学，甚至神话故事。一位持”无定见主义“的科学家，显然会比固执的“法律和秩序”主义者更人性化，更能促进科学进步。不过我得申明，我对Feyerabend 的一些极端说法有所保留，比方他的信徒们所持的“凡事均一样美好”，“凡事正确度都相等”的理论，会延伸成“文化相对论”，比方说，会将舒伯特的旋律与麦当娜的歌曲，放在同一层次！对每件事物，我们要用智慧来选择。
问一下那些坚持仅用严格科学思维，并排除其他思维者，你们为何忽视，或假装忽视，科学家们常向神话和幻相求创作力。比方说，所有文化均有创世传说。诸如欲望，大树，蛋，水，虚空，混沌等等原型，这些原始但普及的标志，存在于人们的“集体潜意识”中－－抄用一下 Carl Jung 的用语。 ”原型“一词为开普勒所创，他在他1606年发表的论文”新星“中说：“几何图型遍布世上，它似乎便是世界原型之一种“。
当然，基础物理学的大师们很少透露，他们的成就下，是否有哲学底层支撑。事实上，在他们极其严谨的思维底层，物理学家们往往藏着一颗富有狂想，不理性的心。 Wolfgang Pauli 是一位“知识论”的重要研究者，同时也是量子力学创始人之一。为了追縱人类在懂得理性思考前，是如何建立知识体系的，他怀疑“怀疑论”的本身！
物理学家们在创造新理论时，一定会受到原型理论的影响。按照爱因思坦的说法，理论物理学家不满意实验科学家所坚持的规矩，即一切理论必须通过实验，而且实验程序必须合乎严格的规定，方能成立。其实，理论学家常靠直觉，而这些直觉往往早已成在于人们的“集体潜意识”中。 Pauli 曾写过一本专门讨论开普勒的书，书中说到当年“太阳中心论” 与“地球中心论”相争之际，开普勒支持了前者。其原因之一，便是开普勒与“太阳中心论”主角哥伯尼之间有书信来往。在哥伯尼的信纸上，开普勒见到“三位一体”的标志，虔诚的基督徒遂倾向于哥伯尼。 “三位一体”，正是基督教义的原型。
宇宙学家试图使用一种几何模式来形容无尽的空间。好几种模式都有可能，而不同模式会导至不同结果。在很长一段时间里，数学家们只知道欧几里得空间（康徳时代仍然如此，后来我们才发现非欧氏几何）。此外，人类的先天倾向，也是用欧氏几何来衡量感观收到的数据。事实上，我们的生理构造，诸如内耳等等，都是按欧氏几何设计的。想懂得欧氏假设并非唯一可能的宇宙型态，是须要点智能的。想判断我们的宇宙是三维的还是十一维的，是有限的还是无限的，是平的还是弯曲的，是单连结还是复连结的，等等，答案都不是显而易见的，甚至是反直觉的！在这个事例上，肯定是先有观念，后有经验
因此，我们必须将爱因思坦所谓的“自由发明”放在发现过程的核心位置。就如诗人 Novalis 所写：“新理论像钓鱼，只有放线于未知水域，你才可能有所捕获”。
几十年来，Schiller Institute 在他们举办的诸多项目中，一直保持这个任务性的项目，那便是让大家对如何有效经营未来世界，多想想，多拿点主意。
谢谢各位的聆听。